以“打假”之名，通過惡意投訴而牟利的行為將從下月起受限。2020年1月1日，國家市場監督管理總局新發布的《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》將正式實施，其中明確規定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權益爭議”發起的投訴，市場監督管理部門不予受理。

曾幾何時，一個叫“職業打假人”的群體飽受輿論爭議，如今這種行為卻被異化為借打假之名、行敲詐之實的“職業索賠”勾當，甚至已呈現專業化、規?；F伙化的泛濫趨勢，并有所謂“一買、二談、三舉報、四復議、五訴訟”的套路模式。這顯然有違“打假”本意、有害市場秩序，更曲解和利用了“假一賠三”、“假一賠十”等懲罰性條款。國家市場監督管理總局對此作出“不予受理”的新規，顯然具有撥亂反正的糾偏意義。

國家出臺《消費者權益保障法》，并祭出高倍賠償的懲罰性規定，其目的是要保障市場正常秩序、切實維護消費者的現實權益。故此，該法第二條就明確規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護;本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”這里的“需要”“使用”“接受”三個關鍵詞，既是對真正“消費者”的身份界定，也是對該法所要保護的“消費者權益”概念的邊界厘清。

反觀惡意索賠者，他們所謂的購買行為既無“消費需要”，也不打算“使用商品或者接受服務”，而是要知假買假、借機敲詐、不當牟利。先是通過“一買、二談”的手段威脅商家，談得攏就拿錢走人，談不成再走“舉報”、“訴訟”程序。還有相當一部分的職業索賠人，他們不過是利用商品保質期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入。由是觀之，惡意索賠者并非真正意義上的消費者，他們“打假”是幌子，“索賠”才是目的，其業內早有的“只關乎利益，無關乎正義”的職業坦白，無疑道出了本質。

法律所要保護的，應當是公民現實生活中客觀存在的真實利益，這種利益具有需要用法律保護的正當性。而惡意索賠者并無現實利益存在，只是依賴法條的字面含義而主張享有利益。這種缺乏正當性的利益通常被稱之為“寄生在法條上的利益”。如若保護“寄生利益”，勢必會讓法律變成了“制造糾紛的法律”。由此解讀，讓“惡意索賠”受限就是為了更客觀、更準確地適用相關法條。

打擊惡意索賠，政府部門、互聯網平臺和商家已有積極行動。據報道，今年7月，阿里巴巴正式上線“職業索賠聯合治理工具”并向平臺上的全部商家開放，聯合政府、商家的力量，共同遏制職業索賠、打擊惡意投訴舉報。這不失為打擊“惡意索賠”敲詐行為的有益探索。

對“惡意索賠”說不，既可有效保護商家利益，凈化市場營商環境，也可大為減輕監管部門的行政負擔，以利政府行政資源更好用于執法為民，其積極性值得關注與期待。對“惡意索賠”說不，既需要政府部門的潛心履職、依法行政和從嚴執法，讓“惡意索賠”者受到得不償失的懲戒，同時也需要喚起商家依法舉報和勇于較真的維權意識，切忌以花錢買平安的息事寧人態度姑息縱容。(張玉勝)