二審判決迎來(lái)反轉(zhuǎn)！

光大銀行被判賠30萬(wàn)

該案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬女士主張的光大銀行向其主動(dòng)推介與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不相匹配的涉案理財(cái)產(chǎn)品，且未能履行適當(dāng)性義務(wù)和充分的告知說明義務(wù)是否成立，以及光大銀行是否應(yīng)當(dāng)因此向馬女士承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，馬女士投資的基金是否與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配？光大銀行又是否恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)及充分告知說明義務(wù)？

判決書披露，2012年4月至2017年2月期間，馬女士多次在光大銀行處進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，結(jié)果顯示其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力由穩(wěn)健型變更為平衡型。其中，2014年9月30日，馬女士的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)級(jí)為平衡型，該評(píng)級(jí)有效期至2015年9月30日。

另外，馬女士主張，2015年3月17日光大銀行就其陽(yáng)光理財(cái)產(chǎn)品“多利寶”而針對(duì)馬女士所做的客戶適合度問卷調(diào)查表，根據(jù)該調(diào)查表，馬女士屬于穩(wěn)健型投資者。

本案中，基金《說明書》明確該基金呈現(xiàn)較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的風(fēng)險(xiǎn)收益特征。經(jīng)二審?fù)彺_認(rèn)，光大銀行認(rèn)可案涉基金產(chǎn)品為較高風(fēng)險(xiǎn)型，與馬靜風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配。

不過，光大銀行主張，基于其銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則，投資人只要承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可以購(gòu)買較高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品。而馬女士確實(shí)在《申請(qǐng)書》簽字確認(rèn)“超過本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。

經(jīng)二審法院審查，《申請(qǐng)書》為光大銀行提供的格式文本，其上雖打印“超過本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”字樣，但該欄中簽字處并無(wú)馬女士確認(rèn)，該字樣本身亦無(wú)加黑加粗或其他顯著提示。另外，雖在該制式表格末尾一欄中有馬女士簽字，但該內(nèi)容本身并不涉及超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力的特別說明。

另外，經(jīng)二審法院查詢，光大銀行亦沒有其他證據(jù)證明對(duì)馬女士進(jìn)行過提示說明或充分告知，更沒有其他證據(jù)證明馬女士明知超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力仍自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、堅(jiān)持購(gòu)買案涉基金。

據(jù)此，二審法院稱無(wú)法采信馬女士主動(dòng)簽字確認(rèn)認(rèn)購(gòu)超出風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；更不足以認(rèn)定光大銀行恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)以及進(jìn)行過充分告知說明。

關(guān)于光大銀行主張的馬女士曾于2013年5月購(gòu)入風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“高風(fēng)險(xiǎn)”的投資產(chǎn)品，屬于有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者，應(yīng)認(rèn)定對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)明知。二審法院認(rèn)為，光大銀行以女士過往投資經(jīng)驗(yàn)主張免除其未履行適當(dāng)性義務(wù)及告知說明義務(wù)的責(zé)任，無(wú)法支持。

基于上述論述，二審法院認(rèn)為，光大銀行在銷售案涉產(chǎn)品時(shí)確實(shí)存在未恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的情形，但馬女士作為有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者應(yīng)當(dāng)對(duì)所投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和自身風(fēng)險(xiǎn)的匹配進(jìn)行關(guān)注。最終，二審法院撤銷了該案一審判決，改判光大銀行向馬女士賠償30萬(wàn)元。

金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)如何履行？

無(wú)法證明履行了適當(dāng)性義務(wù)是否要對(duì)投資者損失擔(dān)責(zé)？

本案判決書中，屢次提及“適當(dāng)性義務(wù)”，那么，金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)如何履行？北京市博融律師事務(wù)所李哲律師表示，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者。讓金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。

李哲律師指出，賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

對(duì)于在司法實(shí)踐中，如何審查金融機(jī)構(gòu)是否充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，李哲認(rèn)為主要從以下幾方面考慮：1、金融機(jī)構(gòu)是否了解客戶，通常做法是對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)；2、金融機(jī)構(gòu)是否了解產(chǎn)品，該產(chǎn)品屬于哪類風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；3、是否將適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品銷售給相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的客戶。

若金融機(jī)構(gòu)無(wú)法證明履行了適當(dāng)性義務(wù)，是否就要對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

對(duì)此，李哲律師明確表示“是要承擔(dān)賠償責(zé)任的。” 李哲指出，根據(jù)《九民紀(jì)要》第74條之規(guī)定：金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。