隨著版權(quán)意識的提高，人們都知道圖片、文字、音樂等不能隨意照搬照抄，實際上，所有藝術(shù)創(chuàng)作者都依法享有著作權(quán)的司法保護。佛山某陶瓷店就因銷售模仿他人作品創(chuàng)作的Q版“福祿壽”，被判侵犯著作權(quán)。4月22日，記者從佛山中院獲悉，該院這起案例入選2019廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件。
先賣原作兩年后又賣相似品
童某創(chuàng)作了名為“Q版福祿壽”的陶瓷工藝品，并在2018年5月進行了著作權(quán)登記，登記證書記載的作者和著作權(quán)人均是童某，載明的創(chuàng)作完成和首次發(fā)表/制作日期都是2013年5月12日。恒某陶瓷工藝店于2016年3月從童某處進貨兩套“Q版福祿壽”陶瓷工藝品并進行銷售，又于2018年3月在別家進貨三套與童某創(chuàng)作十分類似的“Q版福祿壽”陶瓷工藝品并進行銷售。于是童某以恒某陶瓷工藝店銷售的產(chǎn)品侵害了其作品著作權(quán)為由訴至法院，請求判令恒某陶瓷工藝店停止侵權(quán)、賠償損失。
一審法院經(jīng)審理后認為，童某請求保護的“Q版福祿壽”,是其通過對民間傳說的福祿壽三位神仙在衣著、服飾、神態(tài)方面進行特別設(shè)計，形成了特點突出的陶瓷工藝品形象，具備了獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，同時也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，符合法律對美術(shù)作品獨創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國著作權(quán)法意義上的“美術(shù)作品”。并且童某對其美術(shù)作品進行了著作權(quán)登記，依法享有“Q版福祿壽”的著作權(quán)。一審法院判決恒某陶瓷工藝店立即停止銷售侵犯童某作品“Q版福祿壽”的陶瓷工藝品，并賠償童某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共45000元。
店家無法證明相似作品來源
一審后，恒某陶瓷工藝店以對童某享有“Q版福祿壽”的著作權(quán)不知情，以及已盡到合理審慎的注意義務(wù)且有充分證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來源為由，上訴至佛山中院。
佛山中院經(jīng)審理后認為，本案二審的爭議焦點為：涉案作品是否屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品、恒某陶瓷工藝店的行為是否侵犯涉案作品的著作權(quán)以及恒某陶瓷工藝店的合法來源抗辯主張是否成立。
根據(jù)本案查明的事實反映，涉案作品屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，董某對涉案作品進行了著作權(quán)登記，依法享有著作權(quán)。將被控侵權(quán)商品與涉案作品進行比對，兩者在整體形象上基本無差別，僅在人物的配飾細節(jié)方面存在微小的區(qū)別，被控侵權(quán)商品與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性近似、恒某陶瓷工藝店銷售被控侵權(quán)商品行為侵犯了涉案作品的著作權(quán)。在此案中，恒某陶瓷工藝店提交的證據(jù)均無法證明被控侵權(quán)商品的來源，且恒某陶瓷工藝店自2016年起即從童某處購進涉案陶瓷工藝品，其作為經(jīng)營者，在明知童某在先銷售涉案陶瓷工藝品的情況下，又購進并銷售與涉案作品實質(zhì)性近似的陶瓷工藝品，并未盡到合理謹慎的審查注意義務(wù)，主觀存在過錯。恒某陶瓷工藝店未經(jīng)著作權(quán)人童某的許可，擅自銷售被控侵權(quán)商品，已構(gòu)成對涉案作品著作權(quán)的侵害。
綜上所述，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法院提示，版權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，近年逐漸被大家重視起來，但是很多人都忽略了民間文學(xué)藝術(shù)也同樣存在版權(quán)問題。市民應(yīng)自覺學(xué)習(xí)版權(quán)知識、增強版權(quán)意識，共同營造尊重知識、尊重勞動、尊重創(chuàng)造和保護版權(quán)的良好社會氛圍。(周哲、冷瑞雪、邱程輝)
