(相關資料圖)

來源：江蘇法治報

【案情】2021年4月6日，孫某在某巖茶公司于天貓平臺上經(jīng)營的某旗艦店購買了2款禮盒裝茶葉各2盒，單價均為1800元/盒，扣除店鋪優(yōu)惠后，訂單實付金額為6800元。上述兩款產(chǎn)品在網(wǎng)店寶貝詳情中存在如下文字描述“是否為有機食品：是”。孫某于2021年4月8日簽收貨物后查看產(chǎn)品實物，發(fā)現(xiàn)收到的產(chǎn)品跟網(wǎng)頁宣傳明顯不符合，因為該經(jīng)營方通過天貓網(wǎng)店宣傳這款產(chǎn)品在網(wǎng)頁產(chǎn)品參數(shù)是否為有機食品一欄對外標注為“是”，但收到貨物的外包裝并無中國有機認證的綠色標志及中國有機認證的17位有機認證碼。故孫某認為某巖茶公司并無充分證據(jù)證明上述標注的真實性，其產(chǎn)品頁面上的宣傳用語存在虛假宣傳情形。經(jīng)營方應當有驗明涉案商品的標注是否屬實的義務，某巖茶公司銷售了標注內(nèi)容虛假的商品，誤導消費者作出不真實的意思表示，其行為已構成欺詐，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。2021年5月21日，孫某訴至法院，要求某巖茶公司按《消費者權益保護法》規(guī)定，退還貨款6800元并賠付20400元，合計27200元；退貨運費由被告承擔。

【評析】本案爭議焦點：某巖茶公司未能提供相應證據(jù)證實其銷售的產(chǎn)品系有機食品，是否構成欺詐。

筆者認為，在綠色消費理念下，有機食品逐漸受到消費者的青睞。國家頒布實施了《有機產(chǎn)品認證管理辦法》，消費者可憑借有機產(chǎn)品認證標志進行查詢。而生產(chǎn)有機產(chǎn)品必然要增加成本投入，導致有機產(chǎn)品價格會高于其他產(chǎn)品。許多商家為了推銷產(chǎn)品，進行虛假的產(chǎn)品宣傳，其實質(zhì)是傳統(tǒng)不正當競爭行為在網(wǎng)絡信息時代新的表現(xiàn)形式。該案中，某巖茶公司在某網(wǎng)上平臺銷售案涉產(chǎn)品時，描述該產(chǎn)品為有機食品，因未能提供相應證據(jù)證明，可能誤導公眾認為該產(chǎn)品為有機產(chǎn)品，可認定構成欺詐，承擔懲罰性賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳；經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務質(zhì)量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量相符。本案中，某巖茶公司未能提供相應證據(jù)證實其銷售的產(chǎn)品系有機食品，而違反規(guī)定在其商品信息中載明商品系有機食品，應當承擔相應責任。《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款或者接受服務費用的三倍。現(xiàn)孫某依據(jù)上述規(guī)定要求某巖茶公司退還已支付的貨款6800元并支付賠償金20400元，符合法律規(guī)定，予以支持。某巖茶公司不服一審判決，提出上訴，二審法院最終駁回上訴，維持一審判決。

關鍵詞： 有機食品 產(chǎn)品認證 虛假宣傳