三年前，國際管理咨詢公司麥肯錫給華爾街提了個醒：銀行業(yè)的威脅并非金融科技，而是亞馬遜。兩年前，亞馬遜與摩根大通等華爾街金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行早期談判，計(jì)劃推出亞馬遜自有品牌賬戶，彼時，美國財(cái)富網(wǎng)站就曾評價(jià)稱，亞馬遜充滿野心，甚至希望突破監(jiān)管障礙，在銷售渠道之外開展貸款業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在監(jiān)管開了個口子，允許大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)，華爾街可能真的要小心了。

“亞馬遜銀行”

大型科技企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的距離越來越近，甚至已經(jīng)有了“重合”的影子。據(jù)《洛杉磯時報(bào)》稱，當(dāng)?shù)貢r間周二，美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)批準(zhǔn)了工業(yè)貸款公司(ILC)的監(jiān)管法規(guī)，將允許大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)，同時又避免了專業(yè)金融公司在資本和流動性方面所受的約束。

報(bào)道評價(jià)稱，亞馬遜、Facebook和沃爾瑪?shù)绕髽I(yè)可能很快就將沖擊華爾街的業(yè)務(wù)，因此這個關(guān)鍵的美國監(jiān)管部門為非銀行機(jī)構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)鋪平了道路。

“新規(guī)將讓市場參與者更清楚掌握FDIC對產(chǎn)業(yè)銀行母公司的最低規(guī)范。”對此，F(xiàn)DIC主席Jelena McWilliams如此評價(jià)道。據(jù)悉，F(xiàn)DIC批準(zhǔn)的工業(yè)貸款公司，雖也面臨著資本要求，但其母公司只需承諾，若銀行陷入困境會提供支持。相比較而言，傳統(tǒng)銀行面臨的監(jiān)管則相對更嚴(yán)，美聯(lián)儲會對銀行進(jìn)行壓力測試，每家銀行控股公司必須有足夠的資本來防范風(fēng)險(xiǎn)損失，并確保其資產(chǎn)負(fù)債表有足夠的流動性。

FDIC是美國聯(lián)邦政府的獨(dú)立金融機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理存款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。而ILC即州政府特許銀行，由FDIC和合適的州監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，不受銀行控股公司制度管理。這就使得ILC控股公司能夠繞開美聯(lián)儲的監(jiān)管而控有一家銀行，同時還保留商業(yè)實(shí)體身份，也是因?yàn)檫@一屬性，導(dǎo)致美聯(lián)儲向來反對ILC特許。

ILC的本意是讓公司給員工提供小額貸款，但新規(guī)的通過將這一長期以來的做法轉(zhuǎn)化為正式條文，很可能為企業(yè)開啟方便之門，從而讓其發(fā)展成為大銀行。這一想法并不多余，早在兩年前，亞馬遜便傳出正在同摩根大通等華爾街金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行早期談判的消息，計(jì)劃推出亞馬遜自有品牌賬戶，目標(biāo)是為年輕客戶和沒有銀行賬戶的客戶建立一種“類支票賬戶”產(chǎn)品。

根據(jù)當(dāng)時的報(bào)道，這種“類支票賬戶”產(chǎn)品能減少亞馬遜支付給信用卡公司、銀行和支付處理商的費(fèi)用。這些費(fèi)用通常占每筆交易額的3%左右。此外，還能幫助亞馬遜減少管理成本。彼時的調(diào)查顯示，大約有45%的美國人愿意使用亞馬遜作為他們的主要銀行賬戶。對于是否有意成立銀行，北京商報(bào)記者聯(lián)系了亞馬遜及Facebook，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

雙面ILC牌照

隨著法規(guī)將大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)正式化，外界也開始關(guān)注這些巨頭是否也會如傳言一般加入這一領(lǐng)域。眼下，科技巨頭尚未行動，但早已有人率先嘗試。比如今年3月，F(xiàn)DIC便批準(zhǔn)了美國移動支付公司Square的銀行牌照申請。而在去年7月，日本樂天集團(tuán)也向FDIC和美國猶他州提交了ILC牌照申請。

目前這一結(jié)果仍未出爐，如果樂天最終獲批的話，也意味著沃爾瑪、亞馬遜、Facebook、谷歌等大型公司可能也會通過ILC牌照規(guī)定的特許經(jīng)營權(quán)進(jìn)入銀行業(yè)，且不受銀行業(yè)的嚴(yán)苛監(jiān)管。

但這一新規(guī)早在提案的階段便已引發(fā)了業(yè)內(nèi)的爭議，反對者認(rèn)為這些公司會利用龐大的客戶群和有保證的客流來建立不容小覷的銀行業(yè)務(wù)。而且他們可以為客戶提供有政府支持的金融服務(wù)，包括FDIC的存款保護(hù)，而受到的監(jiān)管要求更少。銀行家與民主黨國會議員以及消費(fèi)者團(tuán)體歷史罕見地形成同盟，呼吁停止批準(zhǔn)新的ILC牌照，直到國會能消除這種不公平優(yōu)勢的漏洞。

事實(shí)上，關(guān)于ILC牌照，爭議從來不少。早在20世紀(jì)初，ILC企業(yè)便已存在，彼時包括汽車公司、通用電氣公司等工業(yè)巨頭及零售商用來為商業(yè)銀行服務(wù)不足的工人提供信貸。1987年，美國國會豁免了《銀行控股公司法》對“銀行”的定義，ILC企業(yè)擺脫了傳統(tǒng)貸款人所面臨的監(jiān)管限制和美聯(lián)儲監(jiān)督，從而出現(xiàn)了爆炸性增長。

但也是因?yàn)椴皇苊缆?lián)儲監(jiān)管，也沒有資本金等要求約束，在金融危機(jī)后頒布的《多德-弗蘭克法案》便叫停了這一牌照的發(fā)放。直到2014年，禁令解除。眼下，金融監(jiān)管也已經(jīng)出現(xiàn)了放松的態(tài)勢，尤其是特朗普任內(nèi)的這幾年，放松金融監(jiān)管的態(tài)勢已經(jīng)十分明顯。去年美國通貨監(jiān)理局(OCC)和FDIC還批準(zhǔn)了“沃克爾規(guī)則”修訂版，根據(jù)新規(guī)內(nèi)容，銀行業(yè)將在交易活動方面獲得更大的靈活性，并且可以更加簡單清楚地分辨相關(guān)交易是否違法。

金融科技競賽

“就在上次金融危機(jī)爆發(fā)前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)廢除了金融規(guī)則，甚至考慮讓沃爾瑪這樣的大型企業(yè)擁有銀行，現(xiàn)在又來了。”對于新規(guī)，參議院銀行委員會資深民主黨議員Brown評論稱。Better Markets法律總監(jiān)史蒂夫·霍爾也表示，F(xiàn)DIC違反了近70年前確立的銀行和商業(yè)應(yīng)保持分離的基本規(guī)則，這樣的組合無法得到充分監(jiān)管，它們會構(gòu)成不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能助長不公平競爭。

三年前，麥肯錫便已經(jīng)作出了預(yù)測。彼時，麥肯錫發(fā)布的《全球銀行業(yè)評論》稱，數(shù)字平臺對傳統(tǒng)銀行業(yè)的威脅正在加強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛涉足金融業(yè)，可能導(dǎo)致銀行僅留下一些最缺乏吸引力的業(yè)務(wù)。如果零售業(yè)和企業(yè)客戶利用數(shù)字平臺進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)，銀行的凈資產(chǎn)收益率將會跌至5%左右，較預(yù)計(jì)下滑4個百分點(diǎn)。作為電商巨頭，亞馬遜已經(jīng)開始進(jìn)入中小企業(yè)貸款和保險(xiǎn)理財(cái)業(yè)務(wù)。

至于經(jīng)歷了金融危機(jī)之后的監(jiān)管為何還敢放開這條口子，或許就要從金融科技的角度去考慮了。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國所副研究員孫立鵬稱，金融科技發(fā)展是大勢所趨，哪個國家金融科技發(fā)展得好，可能就會引領(lǐng)下一輪經(jīng)濟(jì)的增長。

在孫立鵬看來，下一輪增長肯定要靠創(chuàng)新驅(qū)動，最主要的就是金融創(chuàng)新，以及研發(fā)和科技領(lǐng)域的創(chuàng)新，但后者可能很難。從上世紀(jì)90年代美國新經(jīng)濟(jì)之后就沒有真正的支撐美國經(jīng)濟(jì)的增長點(diǎn)，因此下一輪引領(lǐng)增長的可能就是金融科技或者綠色經(jīng)濟(jì)，也可能是金融科技和綠色經(jīng)濟(jì)的融合。而在現(xiàn)實(shí)情況下，目前能取得突破的還是金融科技領(lǐng)域，不僅是美國，全球都在往這方面發(fā)展。

值得注意的是，早在2017年，OCC代理署長Keith Noreika便曾呼吁重新思考銀行與商業(yè)的分離是否適應(yīng)于當(dāng)今經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時，Keith Noreika提到，銀行與商業(yè)實(shí)體的業(yè)務(wù)分割來自于18世紀(jì)的“古老思路”，理由是擔(dān)心銀行為旗下的商業(yè)分支提供廉價(jià)資本，從而將零售銀行業(yè)務(wù)置于高風(fēng)險(xiǎn)的非銀行領(lǐng)域中，同時也保護(hù)市場不受銀行整合與商業(yè)權(quán)力巨大的侵蝕。不過這些想法已經(jīng)過時了，不能因?yàn)?007年金融危機(jī)爆發(fā)就“一朝被蛇咬，十年怕井繩”。

不過，中國社會科學(xué)院美國研究所助理研究員楊水清則提到了另一個思路。楊水清稱，在爭取監(jiān)管部門的牌照方面，中國的大型科技公司往往希望拿到的牌照越多越好，但美國的科技公司恰恰相反，他們覺得拿到牌照就要受限于商業(yè)銀行的監(jiān)管“套路”，因此寧愿選擇跟其他的金融機(jī)構(gòu)或者商業(yè)銀行合作。所以結(jié)果監(jiān)管部門“松口”，可能也是監(jiān)管部門往前推了一步?？萍计髽I(yè)拿到牌照，便不會再不受管束。某種意義上也更利于市場的良性發(fā)展。

富國銀行也曾提到，蘋果和亞馬遜等科技巨頭不會對銀行造成即時威脅，因?yàn)樗麄兛赡軓男牡桌锊辉敢獬蔀殂y行，與銀行合作就能滿足客戶需求、節(jié)省成本。