近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開宣判了一起涉及CATIA系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

(資料圖片)

庭審現(xiàn)場

案情簡介

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（簡稱達(dá)索公司）稱其是CATIA系列計算機(jī)軟件的合法的著作權(quán)人，該系列軟件可以通過建模幫助制造廠商設(shè)計未來的產(chǎn)品，并支持從項目前階段、具體的設(shè)計、分析、模擬、組裝到維護(hù)在內(nèi)的全部工業(yè)流程，用戶涵蓋廣，在CAD/CAM/CAE行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位。被告阿爾特汽車技術(shù)股份有限公司（簡稱阿爾特公司）為一家汽車設(shè)計公司。

達(dá)索公司主張阿爾特公司未經(jīng)其授權(quán)，擅自使用達(dá)索公司的CATIA系列計算機(jī)軟件，侵害了達(dá)索公司對CATIA系列計算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)，要求阿爾特公司承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失2000萬元及支付合理費(fèi)用80500元。

經(jīng)達(dá)索公司申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對阿爾特公司經(jīng)營場所內(nèi)的計算機(jī)和服務(wù)器內(nèi)使用CATIA系列計算機(jī)軟件的情況進(jìn)行了證據(jù)保全。經(jīng)雙方同意，采用隨機(jī)抽樣的方式對阿爾特公司辦公場所內(nèi)的343臺辦公電腦中的54臺進(jìn)行證據(jù)保全操作。達(dá)索公司主張阿爾特公司在法院證據(jù)保全過程中利用虛擬桌面軟件實施了證據(jù)妨礙行為。

原告達(dá)索公司

阿爾特公司辯稱，其未實施侵權(quán)行為，亦未實施證據(jù)妨礙行為，達(dá)索公司的主張無事實和法律依據(jù)。

被告阿爾特公司

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，計算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條第(一)項、計算機(jī)軟件保護(hù)條例第二十四條第(一)項的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

具體到該案，基于以下因素，法院認(rèn)為阿爾特公司的涉案行為構(gòu)成上述規(guī)定的情形：

一、阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案CATIA系列計算機(jī)軟件

本案立案受理后，達(dá)索公司提出證據(jù)保全申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審查后依法作出（2021）京73民初345號民事裁定書，準(zhǔn)許達(dá)索公司的證據(jù)保全申請，并認(rèn)定證據(jù)保全裁定執(zhí)行過程中所取得的證據(jù)作為本案證據(jù)予以采信。根據(jù)保全事實，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用了涉案CATIA系列計算機(jī)軟件。

二、阿爾特公司實施了妨礙證據(jù)保全行為

本案證據(jù)保全過程，發(fā)現(xiàn)保全檢查的54臺電腦中有42臺顯示啟用銳起虛擬桌面軟件，其余12臺電腦未啟用銳起軟件，法院認(rèn)為可以推定阿爾特公司在保全現(xiàn)場啟用了銳起軟件，42臺啟用銳起軟件的電腦處于非正常辦公狀態(tài)，12臺未啟用銳起的電腦處于正常辦公狀態(tài)下。在案證據(jù)顯示，阿爾特公司的主營業(yè)務(wù)包括汽車產(chǎn)品策劃、造型設(shè)計、整車/發(fā)動機(jī)/變速器/零部件工程設(shè)計、CAE分析、NVH優(yōu)化、新能源汽車開發(fā)、電控技術(shù)開發(fā)、同步工程分析、模/夾具設(shè)計制造、展車制造、整車及部件試驗評價與咨詢等，覆蓋汽車設(shè)計的整個過程。通常情況下其與研發(fā)設(shè)計相關(guān)的部門需使用相關(guān)專業(yè)設(shè)計軟件，以完成設(shè)計、分析、仿真等汽車產(chǎn)品開發(fā)流程。但在法院保全的其與研發(fā)設(shè)計相關(guān)的部門中，啟用銳起軟件的42臺電腦中未見任何與汽車研發(fā)設(shè)計相關(guān)的專業(yè)軟件，明顯不符合阿爾特公司汽車研發(fā)設(shè)計的業(yè)務(wù)需求，而阿爾特公司并未作出合理解釋。故北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，阿爾特公司并未如實披露涉案軟件復(fù)制安裝事實，構(gòu)成證據(jù)妨礙。

三、阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制涉案軟件103套

北京知識產(chǎn)權(quán)法院以3套涉案軟件在處于正常辦公環(huán)境狀態(tài)的7臺電腦中的比例，計算338臺電腦中復(fù)制使用的涉案軟件，再加上計算機(jī)室檢查到的1套涉案軟件，即計算出阿爾特公司復(fù)制安裝涉案軟件總數(shù)量為（3/7）×338+1=146套。另，在案證據(jù)可以證明阿爾特公司已采購正版CATIA V5軟件48套，其中有5套明確布置在長春，阿爾特公司位于北京的辦公地址存在安裝該43套正版軟件的可能性，故應(yīng)在計算侵權(quán)軟件總數(shù)量時扣減43套，即侵權(quán)軟件總數(shù)量為146-43=103套。故，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定阿爾特公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用的侵權(quán)軟件數(shù)量為103套。

四、阿爾特公司復(fù)制涉案軟件的行為屬于商業(yè)使用

首先，從阿爾特公司經(jīng)營范圍、企業(yè)介紹、招聘信息等內(nèi)容來看，其是一家專業(yè)從事汽車設(shè)計的商業(yè)公司，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶。其次，涉案CATIA軟件是一款工業(yè)設(shè)計軟件，其用途與阿爾特公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)密切相關(guān)。再次，證據(jù)保全資料顯示，安裝有涉案軟件的電腦處于阿爾特公司產(chǎn)品設(shè)計部門，且上述涉案軟件處于可使用狀態(tài)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為阿爾特公司未經(jīng)達(dá)索公司許可商業(yè)使用涉案CATIA計算機(jī)軟件的行為，侵害了達(dá)索公司對該軟件享有的復(fù)制權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，判決阿爾特汽車技術(shù)股份有限公司自本判決生效之日起，立即刪除其辦公電腦中的未經(jīng)授權(quán)復(fù)制安裝使用的CATIA V5R18、CATIA V5R19、CATIA V5-6、CATIA V5-6R2016軟件及銷毀含有前述軟件復(fù)制件的載體，并于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（DASSAULTSYSTEMES）經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元及合理支出人民幣80500元。

關(guān)鍵詞：