十年前，北京的焦女士在廣發銀行購買理財產品時遭遇“飛單”，她投資320萬元購買了一款“特別好的理財項目”，幾乎血本無歸，最后僅獲得2190元的執行款。
近日，這一“飛單”案件有了實質性的解決進展。
中國裁判文書網披露的判決書顯示，該案的二審判決落地，廣發銀行原理財經理郭某違規私自向焦女士等客戶銷售理財產品，構成職務行為，相應法律后果由廣發銀行承擔，因此該行被判承擔焦某投資損失50%的責任。
01 320萬“理財”打水漂
焦女士是廣發銀行太陽宮支行的老客戶，2012年10月因存款到期，理財經理郭某稱“銀行現在有一個特別好的理財項目，安全又保險”，推薦她購買。次日，在貴賓室內，郭某推薦她和另一儲戶何女士“拼單”購買該理財，焦女士遂出資200萬元，并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。在收益上，購買該產品300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%。
2013年1月，焦女士再次通過郭某的介紹單獨購買了另一產品，焦女士出資120萬元，約定收益為第一年11%、第二年12%。
根據合同約定，投資者的劃款均通過廣發銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發銀行的賬戶內。
焦女士購買的這兩款都是北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發行的私募產品，2012年~2013年間，該公司實控人鐘某仁以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協議設立了十余家有限合伙企業，再以有限合伙企業對山西新天能源股份有限公司、內蒙古吉祥煤業有限公司等進行投資。
焦女士投資的頗像是當時流行的“類信托”產品，由項目方和管理人提供劣后資金，優先級資金可獲得相對確定的收益。
彼時，郭某表示，“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負責催辦。”
2013年11月，焦女士投資的項目到期，理財經理郭某稱兌付有問題，預計三個月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。
由于大觀言基金不具備募集資金、發放貸款及證券類投資產品的發行資質，公司實控人鐘某仁以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境，焦女士投資該理財產品的本金及收益均無法兌付，造成實際損失。
02 多家銀行牽涉其中
值得注意的是，上述銀行理財“飛單”案件的受害者并不止焦女士一人。
大觀言基金的私募產品主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發銀行、北京銀行等銀行的理財經理私下推介給客戶，并承諾到期還本付息（視認購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。
鐘某仁表示，募集來的資金一部分投資到這兩個項目上，一部分返還客戶本金和利息，公司目前已返還本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒能解決。
法院提到，其中有平安銀行、華夏銀行、廣發銀行等部分支行理財經理作證稱，銷售大觀言基金公司上述產品的事實，部分理財經理獲得了大觀言基金公司的傭金。
鐘某仁介紹，公司私下找的銀行理財經理，由銀行理財經理幫找客戶，公司按每個銀行拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點，具體銀行怎么分的不清楚。鐘某仁表示，“我們找的都是一些商業銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發銀行，因為這些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經理提點。”
大觀言基金的工作人員王某也證實了傭金的事，稱自己聯系到廣發銀行理財經理郭某，共銷售約500萬元額度，“我是按投資額的2-3%給的郭某傭金，一共10萬元”。郭某則表示，不清楚大觀言基金和廣發銀行有沒有合作，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財基金產品銀行不知道，是個人行為。
03 廣發銀行被判承擔一半責任
焦女士由于此前投入的320萬元本金無法兌付，遂向法院提出訴訟請求，要求廣發銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關利息損失。
面對投資者的索賠，廣發銀行太陽宮支行則并不接受。其認為，銀行未代銷涉案投資產品，與大觀言基金不存在代理關系；郭某的私售行為是個人行為，而非職務行為，銀行不應承擔責任。
該行介紹，在本案之前，廣發銀行就非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業守則中明確規定員工嚴禁參與非法集資活動，并將私售行為明確列為違紀行為，多次頒布制度、組織關公學習并進行檢查、巡視和專項監督工作。
對于郭某的私售行為，該行稱已經超出了自己的管理范圍和管理能力，認為已經窮盡了建章立制、強制培訓、監督管理等全部措施。“銀行不可能24小時，時時刻刻監控每個員工的行為，無法做到監視所有員工的每一個動作、監聽每一句講話。”
針對焦女士的投資行為，廣發銀行認為其具有金融投資經驗，了解理財產品的購買流程、合同等法律文件文本內容、預期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產品并非銀行理財產品，屬于私募投資產品，也應承擔必要的風險注意義務。
一審法院指出，廣發銀行太陽宮支行員工郭某在實施銷售行為時，基于其銀行工作人員的身份，銷售時間是執行職務期間，銷售地點是銀行的經營場所，與其執行工作任務存在內在關聯。對于不熟悉銀行管理規程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務行為，故郭某的違規私售行為構成職務行為，相應的法律后果由銀行承擔。
對于郭某的推介行為是否構成侵權，法院指出，銀行工作人員明知其推銷的產品并非其代銷的理財產品，且大觀言基金營業范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報，并且取得返點。故其行為存在過錯，推介行為構成侵權。
由于銀行工作人員違規向投資者推介存在高風險的、非本行發行銷售的理財產品，沒有盡到安全保障義務，對投資損失存在一定程度的過錯，應當承擔相應的侵權責任。與此同時，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，也是本案所涉損失產生的原因。
鑒于雙方分別存在過錯，一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結果的原因，酌情認定焦女士就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發銀行太陽宮支行就焦女士的投資損失承擔50%的責任。
在一審勝訴后，廣發銀行太陽宮支行向北京市三中院提起上訴，但其上訴請求均被駁回，維持原判。
最終，廣發銀行太陽宮支行被判決向焦女士賠償159.9萬元及相關利息損失。
