作者|劉妍 出品|消費(fèi)金融頻道
“無(wú)場(chǎng)景，不金融”，無(wú)論是銀行還是其他持牌放貸的金融機(jī)構(gòu)，場(chǎng)景金融都是公認(rèn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)之一。
(資料圖)
場(chǎng)景金融以金融為基礎(chǔ)，與消費(fèi)場(chǎng)景深度融合，使金融服務(wù)滲透入各種消費(fèi)場(chǎng)景中。相比較在金融機(jī)構(gòu)其他類(lèi)別的業(yè)務(wù)，場(chǎng)景金融的客戶(hù)黏性更強(qiáng)，資金流向也更加明晰，無(wú)論對(duì)于監(jiān)管要求還是產(chǎn)生資產(chǎn)不良的風(fēng)險(xiǎn)都更低。
場(chǎng)景金融分為線(xiàn)上場(chǎng)景和線(xiàn)下場(chǎng)景，線(xiàn)上場(chǎng)景主要是大數(shù)據(jù)風(fēng)控系統(tǒng)審批放貸，一般很難被犯罪分子入侵。線(xiàn)下場(chǎng)景金融則不同，因?yàn)橘Y金方需要和助貸機(jī)構(gòu)、場(chǎng)景提供方等多方合作，騙貸問(wèn)題高發(fā)。特別是在互聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)上流量見(jiàn)頂，客單價(jià)持續(xù)走高情況下，信貸機(jī)構(gòu)紛紛加大線(xiàn)下業(yè)務(wù)布局的情況下，騙貸情況又有抬頭趨勢(shì)。
場(chǎng)景方、業(yè)務(wù)員勾結(jié)騙貸
近日，上海警方破獲了一起內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款公司錢(qián)款的案件，涉案金額人民幣1000余萬(wàn)元。
據(jù)東方衛(wèi)視報(bào)道，上海一小貸機(jī)構(gòu)到公安局報(bào)案稱(chēng)，其位于廣州分公司對(duì)外發(fā)放的多筆貸款業(yè)務(wù)發(fā)生異常逾期情況，涉及金額共計(jì)1000余萬(wàn)元。
警方介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這是一起整形醫(yī)院內(nèi)部騙貸的案件。經(jīng)查明，上游廣州醫(yī)某道公司院長(zhǎng)陳某華指使公司員工與合作渠道黃牛勾結(jié)，以提供“免費(fèi)美容整形項(xiàng)目”為誘餌，唆使前來(lái)咨詢(xún)的消費(fèi)者簽訂虛構(gòu)的貸款申請(qǐng)，并承諾由醫(yī)院還款，從而騙取消費(fèi)者申請(qǐng)的貸款款項(xiàng)。不過(guò)在消費(fèi)者申請(qǐng)貸款后并沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)醫(yī)美項(xiàng)目的治療，醫(yī)院還款兩三期后也不再進(jìn)行還款。
在查案的過(guò)程中，警方還有其他發(fā)現(xiàn)，該小貸企業(yè)位于廣州分公司的醫(yī)美貸銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)員工高某燕等人為謀取個(gè)人利益，在對(duì)申請(qǐng)貸款人申請(qǐng)資質(zhì)以及還款能力上不進(jìn)行考核，并利用職務(wù)便利索取賄賂，在貸款風(fēng)控審批及貸后監(jiān)管過(guò)程中為非正常貸款申請(qǐng)?zhí)峁┍憷膹V州醫(yī)某道公司以及渠道黃牛處收受賄賂。
在掌握案情基本情況后，上海警方對(duì)該犯罪團(tuán)伙進(jìn)行抓捕，共抓獲涉嫌以美容名義騙取貸款公司貸款的犯罪團(tuán)伙共計(jì)13人。
事實(shí)上，像這種場(chǎng)景方、業(yè)務(wù)員通過(guò)虛擬合同或者通過(guò)不考核客戶(hù)達(dá)到騙貸的行為屢見(jiàn)不鮮，即使是銀行也不能幸免。
在河南警方公布的另一起案件中，深圳一家金融公司的5名業(yè)務(wù)員在河南新密市以推銷(xiāo)手機(jī)為由，騙取行人個(gè)人信息用于騙貸，最終從哈爾濱銀行等機(jī)構(gòu)騙出貸款60多萬(wàn)。
據(jù)警方公布的訊息，該金融公司的3名業(yè)務(wù)員和在河南新密分公司的2名業(yè)務(wù)員以宣傳、推銷(xiāo)手機(jī)為名，先后在新密市多地以公司要求、下鄉(xiāng)宣傳為由，給路人拍一張半身照和一張合影照，并支付100元報(bào)酬。
這些照片被5名業(yè)務(wù)員用來(lái)制作假證，通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)盜取到個(gè)人信息后，利用假證通過(guò)任職的金融公司申請(qǐng)貸款，成功貸出60萬(wàn)。
風(fēng)險(xiǎn)把握問(wèn)題難解
在過(guò)去幾年，3C數(shù)碼、教育、租房等場(chǎng)景下的信貸金融需求十分旺盛，在這種情況下，銀行、消費(fèi)金融公司、小貸公司集體涌入賽道。
但場(chǎng)景金融的風(fēng)險(xiǎn)也是雙重的，不僅具有場(chǎng)景的交易風(fēng)險(xiǎn)，還具有金融的信用風(fēng)險(xiǎn)，特別是對(duì)資金端的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，提供場(chǎng)景金融的金融服務(wù)產(chǎn)品一直存在一個(gè)不可避免的矛盾點(diǎn)：平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方、場(chǎng)景提供方的風(fēng)險(xiǎn)如何判斷和把握。
隨著長(zhǎng)租公寓、教育分期等多場(chǎng)景的暴雷，這個(gè)問(wèn)題的答案越來(lái)越成為行業(yè)的焦點(diǎn)。
通常而言，在場(chǎng)景之下，符合條件的場(chǎng)景客戶(hù)擁有眾多相似特征，風(fēng)控容易把握，這些申請(qǐng)人在申請(qǐng)貸款并獲得相應(yīng)服務(wù)，基本會(huì)表現(xiàn)出足夠的還款意愿并且擁有相應(yīng)的還款能力，資金方也愿意及時(shí)放款來(lái)賺取相應(yīng)的息差以及其他費(fèi)用。
但處在整個(gè)交易中間端的場(chǎng)景方以及助貸機(jī)構(gòu)和相應(yīng)業(yè)務(wù)員確是個(gè)不確定因素，場(chǎng)景方隨時(shí)可能因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)不善資金鏈問(wèn)題跑路，助貸方可能因?yàn)楣芾韱?wèn)題出現(xiàn)騙貸等欺詐問(wèn)題。
雖然無(wú)論是監(jiān)管還是資金方都在說(shuō)會(huì)加強(qiáng)場(chǎng)景方的監(jiān)管，但是資金方與場(chǎng)景方的信息不對(duì)稱(chēng)讓監(jiān)管問(wèn)題困難重重。
以長(zhǎng)租公寓場(chǎng)景而言，此前上市平臺(tái)蛋殼公寓就有包括微眾銀行、網(wǎng)商銀行等知名銀行，也有花分期、會(huì)分期、任買(mǎi)分期、中關(guān)村銀行等機(jī)構(gòu)。
在暴雷之前，蛋殼的市場(chǎng)份額、行業(yè)發(fā)展都被看好，很少有人注意到其“長(zhǎng)收短付”下的危機(jī)，資金方也無(wú)法及時(shí)獲得其內(nèi)部的真實(shí)運(yùn)營(yíng)情況，以至于爆雷之后提供貸款的金融公司不僅成為資金受損的一方，也成為了輿論的眾矢之的。
當(dāng)然，一些資金方在前期考核時(shí)并未對(duì)合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行縝密的調(diào)查就促成合作關(guān)系，也是導(dǎo)致場(chǎng)景金融時(shí)常暴雷的重要原因之一。
對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的場(chǎng)景，多數(shù)優(yōu)質(zhì)資金方會(huì)選擇退出避免可能帶來(lái)的糾紛以及商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，但劣質(zhì)資金涌入這部分場(chǎng)景會(huì)讓部分場(chǎng)景生態(tài)建設(shè)產(chǎn)生問(wèn)題更加突出，并不能真正解決場(chǎng)景金融的風(fēng)險(xiǎn)。
目前看來(lái)，如何解決多方之間的合作權(quán)責(zé)認(rèn)定、監(jiān)管細(xì)化以及爆發(fā)問(wèn)題后的處置方案是讓場(chǎng)景金融穩(wěn)健發(fā)展必須要解決的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞： 金融機(jī)構(gòu) 犯罪團(tuán)伙 廣州分公司
