曾有“票據(jù)之王”稱號(hào)的恒豐銀行，仍深陷因票據(jù)業(yè)務(wù)而引發(fā)的諸多糾紛當(dāng)中。

5月8日，A股上市的江陰銀行發(fā)布一則訴訟進(jìn)展公告，透露了其控股子公司宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行和恒豐銀行南通分行之間的官司進(jìn)展。

(資料圖片)

實(shí)際上，這起官司已經(jīng)打了七年之久，前后經(jīng)歷了多次審理判決，這次的判決結(jié)果較之此前兩次可謂發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎。

之前勝訴的恒豐銀行南通分行這次被法院駁回全部訴求，而之前“屢敗屢戰(zhàn)”的宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行卻贏下這場(chǎng)官司。

追溯兩家銀行之間的“恩怨”，同近年來(lái)銀行同業(yè)合作中頻繁曝光的諸多案件類似，也是緣起“蘿卜章”引發(fā)的一起票據(jù)糾紛。

根據(jù)江陰銀行的公告，其控股子公司宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行近日收到江蘇省高級(jí)人民法院作出的相關(guān)判決書，對(duì)該村鎮(zhèn)銀行和恒豐銀行南通分行的票據(jù)糾紛案作出再審判決。

判決結(jié)果顯示，這次省高院判決撤銷此前一審、二審判決，駁回恒豐銀行南通分行的全部訴訟請(qǐng)求。

與此同時(shí)，該案一審、二審時(shí)產(chǎn)生的案件受理費(fèi)合計(jì)24.8萬(wàn)元，也均由恒豐銀行南通分行承擔(dān)。

追溯案件經(jīng)過(guò)，恒豐銀行南通分行訴稱，其曾與宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行簽訂有關(guān)票據(jù)合作協(xié)議，約定該村鎮(zhèn)銀行委托恒豐銀行南通分行代理其進(jìn)行銀行承兌匯票賣出回購(gòu)業(yè)務(wù)、代理銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等票據(jù)買賣業(yè)務(wù)。

后來(lái)，由于宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行未按時(shí)將回購(gòu)票據(jù)的票面金額匯給恒豐銀行南通分行，導(dǎo)致恒豐銀行南通分行自己墊付了票款利息。

按理來(lái)說(shuō)，既然委托人家為自己代理票據(jù)買賣業(yè)務(wù)，那就應(yīng)該按約定將回購(gòu)票據(jù)的錢打給對(duì)方，這似乎沒(méi)什么可爭(zhēng)議的。

但問(wèn)題是，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行稱自己從沒(méi)有跟恒豐銀行南通分行開(kāi)展過(guò)上述票據(jù)買賣業(yè)務(wù)。由此，雙方發(fā)生糾紛，恒豐銀行南通分行將宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行告上法庭討要相關(guān)票款。

該案一審時(shí)，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行敗訴，法院判其償付恒豐銀行南通分行約1354.46萬(wàn)元損失及相應(yīng)利息，律師費(fèi)、案件受理費(fèi)等也由宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行一并承擔(dān)。

宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行不服，后提起上訴，但二審依然敗訴，被判駁回上訴，維持原判。

宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行依舊不服，遂向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛Y(jié)果再審判決迎來(lái)大反轉(zhuǎn)，即前述的“省高院判決撤銷一、二審判決，駁回恒豐銀行南通分行全部訴求”。

時(shí)至今日，這起票據(jù)糾紛案已歷時(shí)七年之久。至此，“屢敗屢戰(zhàn)”的宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行由敗轉(zhuǎn)勝。

自2016年以來(lái)，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行就曾和恒豐銀行旗下多家分支行“對(duì)簿公堂”，除本次的南通分行，還包括恒豐銀行嘉興分行、青島分行、常熟支行等等。

在裁判文書網(wǎng)上，搜索兩家銀行名稱，多份民事裁定文書會(huì)赫然呈現(xiàn)，均是事關(guān)宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行和恒豐銀行旗下分支機(jī)構(gòu)的票據(jù)糾紛。

去年5月，裁判文書網(wǎng)公布了一份最高院作出的民事裁定書，涉及的便是恒豐銀行常熟支行和宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行間的票據(jù)糾紛。

裁定結(jié)果顯示，最高院駁回了恒豐銀行常熟支行的再審申請(qǐng)。

追溯這起糾紛的經(jīng)過(guò)，事實(shí)上跟南通分行和宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行之間的糾紛如出一轍，均是說(shuō)兩銀行簽訂了票據(jù)合作協(xié)議，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行沒(méi)有依約按時(shí)打給對(duì)方票款，導(dǎo)致恒豐銀行常熟支行墊付了票款利息，這次的金額高達(dá)8979.37萬(wàn)元。

對(duì)此，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行也不承認(rèn)跟恒豐銀行常熟支行有過(guò)案涉票據(jù)業(yè)務(wù)合作，于是恒豐銀行常熟支行也發(fā)起訴訟向宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行討要墊付的票款。

同樣，這起案件也先后經(jīng)過(guò)多次審理，案情進(jìn)展也一波三折。一審恒豐銀行常熟支行贏得官司，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行敗訴；二審則變成宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行勝訴，恒豐銀行常熟支行被駁回全部訴求。

后來(lái)，不服判的恒豐銀行常熟支行向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，結(jié)果就是前面提到的最高院“駁回再審申請(qǐng)”。

值得一提的是，贏下和恒豐銀行常熟支行的這場(chǎng)官司，是宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行與恒豐銀行旗下分支機(jī)構(gòu)經(jīng)年累月官司中為數(shù)不多的一場(chǎng)“勝利”。

而前文與南通分行官司對(duì)壘的勝出，算是宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行取得的又一次“勝利”。

其實(shí)，不管是宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行和恒豐銀行南通分行、常熟支行間的官司，還是其與恒豐銀行嘉興分行、青島分行間的官司，其中都有一個(gè)周旋于其間的關(guān)鍵人物——票販子熊某某。

熊某某曾在恒豐銀行旗下分支機(jī)構(gòu)與宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的多個(gè)官司文書中出現(xiàn)，在上述最高院作出的裁定文書中也有提及。

據(jù)最高院裁定文書顯示，2014年7月，票據(jù)中介的熊某某找到時(shí)任宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行業(yè)務(wù)部主任的王某某以及行長(zhǎng)吳某某，提出以利潤(rùn)分成或60萬(wàn)元包斷的形式合伙做票據(jù)業(yè)務(wù)。

行長(zhǎng)吳某某在沒(méi)經(jīng)過(guò)行政辦公會(huì)討論同意，也沒(méi)上報(bào)董事會(huì)審批的情況下，私自同意以宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行名義在其他銀行開(kāi)設(shè)同業(yè)賬戶，交給票販熊某某使用并進(jìn)行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。

受行長(zhǎng)吳某某授意，主任王某某具體負(fù)責(zé)辦理開(kāi)設(shè)賬戶，并配合熊某某利用賬戶進(jìn)行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。

其中，恒豐銀行多家分支機(jī)構(gòu)便是這場(chǎng)“票據(jù)生意”的遭殃者之一。

事實(shí)上，關(guān)于上述三人“合伙做票據(jù)業(yè)務(wù)”的細(xì)節(jié)，在熊某某獲刑入獄的刑事裁定書中有更為詳盡的披露。

裁定書顯示，大量證明表明，在整個(gè)承兌匯票業(yè)務(wù)過(guò)程中，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行和熊某某均不需要出錢，而是通過(guò)回購(gòu)式轉(zhuǎn)貼套取轉(zhuǎn)貼銀行的資金開(kāi)展業(yè)務(wù)。

也就是說(shuō)，利用這種空手套白狼的模式，三人合伙為各自謀取私利。

同時(shí)，為了順利推進(jìn)三人的“票據(jù)生意”，熊某某和行長(zhǎng)吳某某、主任王某某協(xié)商后，私刻并偽造了5枚宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的有關(guān)印章，熊某某使用這套印章在以宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行名義對(duì)外簽訂的票據(jù)合作協(xié)議及相關(guān)資料上進(jìn)行加蓋，從而套取資金賺錢利潤(rùn)。

之后，這套“蘿卜章”一直由熊某某安排的人保管并使用。

裁定書顯示，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行在民生銀行盤錦分行、興業(yè)銀行臨汾分行等多家銀行開(kāi)立同業(yè)賬戶時(shí)加蓋的相關(guān)印章，均是出自這套偽造的印章。

后來(lái)，公安機(jī)關(guān)從熊某某處扣押了這五枚偽造的印章。經(jīng)鑒定，這五枚印章和從宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行調(diào)取的蓋印對(duì)應(yīng)名稱的五枚印章，印文不是同一印章所蓋印。

最終，熊某某、吳某某、王某某三人悉數(shù)獲刑入獄。

只是，三人釀成的悲劇，致使恒豐銀行旗下多個(gè)分支機(jī)構(gòu)和宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行多年來(lái)一直“對(duì)簿公堂”。至今，兩家銀行之間的多個(gè)糾紛，勝負(fù)結(jié)果還未有一致。