擁有正規(guī)授權(quán)的樂高教育校外活動中心(下稱“樂高活動中心”)陷入“關(guān)店”風(fēng)波。
近日，沒有征兆，位于上海的樂高活動中心金橋店、瑞虹店、海外灘店同時宣布關(guān)店停業(yè)。
《國際金融報》記者注意到，此次閉店的三家上海樂高活動中心均是從西覓亞處獲得的品牌授權(quán)。據(jù)了解，樂高教育是樂高集團旗下的培訓(xùn)機構(gòu)，西覓亞此前為樂高教育中國區(qū)許可的可直營或轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營“樂高教育校外活動中心”的合作伙伴。但在今年10月，樂高教育宣布終止同西覓亞的合作，也正是這一變動引發(fā)了樂高活動中心的閉店事件。
目前，閉店事件已經(jīng)陷入多方“拉鋸”狀態(tài)，仍在進(jìn)一步發(fā)酵。
1“連鎖反應(yīng)”
《國際金融報》記者注意到，今年10月，樂高教育曾發(fā)布聲明稱，其已正式啟動對于“樂高活動中心”項目的優(yōu)化舉措。作為優(yōu)化措施的一部分，樂高教育與西覓亞終止合作，關(guān)閉部分“樂高活動中心”。
聲明還稱，一部分由西覓亞授權(quán)經(jīng)營的“樂高活動中心”將在特定時期內(nèi)保留使用“樂高教育”品牌及課程的權(quán)利，其余將即刻失效。據(jù)悉，樂高教育這則聲明涉及門店超過130家。
“我會起訴樂高。”12月18日下午，在某聚集了樂高活動中心學(xué)員家長的微信群中，一名來自樂高活動中心(金橋店)的家長這樣表示。隨后，多名家長表示支持。
多位家長向《國際金融報》記者反映，就在12月15日，一些孩子還在前述三家樂高活動中心上課，但第二天，這幾家門店卻毫無征兆地關(guān)閉了。門店門口張貼的告示稱，樂高活動中心因為經(jīng)營危機需要暫停，并留有聯(lián)系電話，但家長表示一直無法打通。
“一開始是瑞虹店的一位媽媽發(fā)現(xiàn)店突然關(guān)門了，便拍照上傳到群里面。隨后，海外灘店的一位媽媽得知后去了門店發(fā)現(xiàn)，該店也已人去樓空，只剩兩張A4紙貼在門上。”樂高活動中心海外灘店一位家長向記者表示。
該名家長還稱，目前，其小孩還剩下約40節(jié)課未上，還有家長剛剛續(xù)過費。“門店已經(jīng)空了，現(xiàn)在找不到任何人，活動中心里的老師說他們也是(12月16日)才知道”。
12月16日，名為“樂高活動中心ShangHai”的微信公眾號發(fā)布了樂高活動中心(瑞虹店、金橋店、海外灘店)閉店聲明。
根據(jù)聲明，上述門店獲悉，從今年開始，西覓亞就在和樂高教育就門店品牌新一期合約的簽約細(xì)節(jié)進(jìn)行著溝通。按照慣例，門店到期后在不違規(guī)的情況下即續(xù)簽下一期合約。所以，所有中心都非常穩(wěn)定地保持著經(jīng)營，無論是“西覓亞”還是“樂高”，從未告知所有經(jīng)營者簽約事件的進(jìn)展。
但在9月份，西覓亞旗下的所有樂高活動中心，突然收到了西覓亞和樂高發(fā)來的律師函，被要求簽署解約協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容大致概括為：簽署一份承諾書，承諾在2019年12月31日后撤除商標(biāo)使用權(quán)，在次年8月份停止課程使用;同時免除西覓亞的全部責(zé)任。如果不簽承諾書，即刻撤銷品牌使用。據(jù)這份聲明透露，大部分門店選擇了不簽約。
上述三家門店表示，在今年10月份官宣后，其就一直在積極應(yīng)對被迫強制摘牌后的轉(zhuǎn)型問題。“我們一方面不斷安撫客戶;一方面試圖引入新的課程體系與品牌;同時在積極獲取培訓(xùn)學(xué)校的資質(zhì)，試圖可以平穩(wěn)的著陸以面對突如其來的厄運。但今天，我們最終無奈地做出閉店的抉擇!”
據(jù)悉，上述三家門店目前為暫停營業(yè)，但聲明中并未提及后續(xù)會給到會員何種具體解決方案。
多名家長向記者指出，樂高活動中心金橋店、瑞虹店、海外灘店同屬一個老板。后者還擁有樂高活動中心南翔店，且該門店在今年10月份就已被曝即將關(guān)閉。一名南翔店的家長告訴記者，目前，其所在的門店已將上課場地轉(zhuǎn)移到另一個早教機構(gòu)的教室中。“他們對外稱南翔店還在正常營業(yè)，但原店已經(jīng)關(guān)了，在樓下借了場地上課，新裝修的，味道很大，部分孩子出現(xiàn)不適。我們也很無奈，如果不下去上課，錢也拿不到”。
2 回應(yīng)“打架”
隨著上海三家樂高活動中心閉店一事持續(xù)發(fā)酵，樂高教育無可避免成為了焦點。
針對其所說的項目優(yōu)化舉措以及有無督促西覓亞就授權(quán)終止的事項盡早提示門店作出應(yīng)對等問題，樂高教育方面并未正面回應(yīng)《國際金融報》記者，僅發(fā)來聲明稱，“該‘樂高活動中心’門店的‘樂高教育’品牌及課程使用權(quán)均由西覓亞授權(quán)經(jīng)營。樂高教育從未與報道中提及的門店有過業(yè)務(wù)關(guān)系。”
樂高教育還指出，為了實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，其和西覓亞于2019年8月向所有由西覓亞授權(quán)經(jīng)營，包括可直接運營和轉(zhuǎn)授第三方運營的“樂高活動中心”的合作伙伴提供了一份清晰的計劃，規(guī)定在“樂高教育”品牌及課程使用權(quán)失效之前，這些合作伙伴可以在后續(xù)五個月內(nèi)繼續(xù)使用樂高教育品牌，并進(jìn)一步延長課程使用到2020年7月31日。
此外，樂高教育強調(diào)，2019年未就使用樂高教育知識產(chǎn)權(quán)向西覓亞和被轉(zhuǎn)授權(quán)門店收取任何費用。
不過，樂高教育的這份聲明未能令多個涉事方信服。12月18日，針對樂高教育所稱未與門店有過業(yè)務(wù)關(guān)系，前述三家門店再度通過微信公眾號回應(yīng)，“在經(jīng)營樂高活動中心的幾年間，我們和樂高教育的合作非常多”，還曾接待了樂高全球高層來活動中心的參觀訪問以及調(diào)研。
三家門店方面另質(zhì)疑，樂高教育的聲明指出其在今年年初就終止了與西覓亞的合作，那為何9月份才通知樂高活動中心?
這三家門店表示，今年6月份，已經(jīng)有所謂的樂高活動中心新代理商打電話尋求合作，當(dāng)時其未置可否。如今，樂高教育也未公布新代理商的信息。
意外的是，樂高教育的聲明部分內(nèi)容也遭到了西覓亞方面的“回嗆”。
西覓亞在聲明中稱，2012年至2019年間，作為樂高教育的合作伙伴，其負(fù)責(zé)積累客戶提交樂高教育進(jìn)行“轉(zhuǎn)授權(quán)”的審核，經(jīng)樂高教育審核、認(rèn)可的客戶，方可簽約或續(xù)約。樂高教育向所有“樂高教育校外活動中心”發(fā)授權(quán)書并在官網(wǎng)公示，收取版權(quán)費，并要求被授權(quán)方每年采購不低于10萬元的樂高教育器材。“涉事門店曾出現(xiàn)在‘樂高教育’發(fā)布的‘樂高教育校外活動中心’官方宣傳冊中，也作為優(yōu)秀示范進(jìn)行接待和展示，雙方合作頻密、并非沒有‘業(yè)務(wù)關(guān)系’”。
西覓亞加盟管理總部的負(fù)責(zé)人在接受《國際金融報》記者采訪時表示，“我們無法接受樂高教育稱和這137家店沒有業(yè)務(wù)接觸。如果不認(rèn)可，他們怎么可能把這些店公示在其官網(wǎng)上。”
據(jù)稱，自2019年2月起，西覓亞就在努力與樂高教育接洽校外業(yè)務(wù)續(xù)約事宜，直到6月接到樂高教育嚴(yán)苛而難以達(dá)成的續(xù)約條件，只得無奈放棄。據(jù)該負(fù)責(zé)人透露，樂高教育和西覓亞在今年8月提出了過渡方案，為被授權(quán)方提供5個月的過渡期，并延長課程使用至2020年7月31日。
“我們在跟樂高溝通時，雙方有保密條款，在所有事情沒有確定的情況下禁止告訴其他任何人。”該名負(fù)責(zé)人表示，其也承認(rèn)給到門店的過渡時間較短，但“我們也沒有辦法”。
西覓亞表示，希望樂高教育采取進(jìn)一步措施，即延長過渡期，為消費者的安置提供切實措施，有效管束樂高教育其他合作方，穩(wěn)定對市場的干擾。“西覓亞愿提供一切有可能的協(xié)助，實現(xiàn)重大變革下的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變”。
12月19日上午，“反轉(zhuǎn)”再次出現(xiàn)。樂高教育二次發(fā)布聲明，表示此前由于西覓亞違反了包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等多項合同要求，因此其認(rèn)為西覓亞無法達(dá)到樂高教育對合作伙伴的要求，亦無法始終如一地為消費者提供高質(zhì)量的教學(xué)體驗。
樂高教育指出，其與西覓亞終止合同即代表與西覓亞轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的“樂高活動中心”終止合同，并提供了過渡方案。
作為過渡方案的一部分，樂高活動中心金橋店、瑞虹店及海外灘店的負(fù)責(zé)人方杰承諾：這三家店即刻停止以樂高教育的名義售賣課程;如實及盡快告知消費者及業(yè)主授權(quán)到期時限及過渡方案內(nèi)容;要求運營方繼續(xù)授課，直至退費完成或消費完成。方杰已分別于2019年10月17日和2019年10月21日以電子郵件回復(fù)確認(rèn)，承諾為其名下三家門店簽署過渡方案。
此外，在提供過渡方案時，樂高教育已告知所有西覓亞直接運營或者轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的“樂高活動中心”，須按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》(國辦發(fā)【2018】80號)中關(guān)于“規(guī)范收費管理”的要求，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。
然而，據(jù)樂高教育了解，上述三家門店于今年雙十一期間售賣促銷課程，且部分課程的課時時長超過一年。“該行為明確違反了其過渡方案以及相關(guān)法規(guī)”。
目前，樂高教育已無法聯(lián)系方杰，盡管有違合同義務(wù)，西覓亞也表示，其不愿滿足受波及的學(xué)生和家長的合理要求，即退費或重開門店。
“我們已與有關(guān)部門合作，探尋解決方案。”樂高教育最后指出。
3 不再依賴西覓亞？
12月20日，一度被認(rèn)為失聯(lián)的上述三家門店負(fù)責(zé)人方杰通過旗下公眾號發(fā)聲稱，在得知樂高教育要終止授權(quán)后，全國的樂高活動中心采取過諸多措施，包括委托北京盈科律師事務(wù)所向西覓亞及樂高進(jìn)行回函，請求與樂高教育直接會面協(xié)商解決方案。
此外，全國中心負(fù)責(zé)人還聯(lián)名制作并簽署150多頁的《陳情信》，以郵件及紙質(zhì)版郵遞方式發(fā)送給樂高中國及樂高教育的一些高層。據(jù)稱，部分中心負(fù)責(zé)人代表還曾攜帶名為《Help &; Hope》的信件前往樂高總部丹麥求助，但中途也受到了阻撓。
究竟是什么原因，致使全國130家樂高活動中心統(tǒng)一摘牌?方杰質(zhì)疑道，如果只是樂高教育和西覓亞在商務(wù)條件上談不攏，為何又不允許新代理商和門店進(jìn)行合作，而是逼新代理商提高成本進(jìn)入市場，老加盟商走頭無路，以這種滿盤皆輸?shù)木置媸瘴?
前述西覓亞相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，其早前是樂高教育校內(nèi)業(yè)務(wù)的合作方。2012年開始，樂高教育認(rèn)為校外市場具備發(fā)展機會，因此推出校外活動中心，最終通過協(xié)商授予西覓亞轉(zhuǎn)授權(quán)第三方運營的權(quán)利。2012年9月，西覓亞開始了第三方品牌授權(quán)業(yè)務(wù)。
據(jù)記者了解，在2015年前，樂高教育校外業(yè)務(wù)一直由西覓亞一家代理。
不過，有業(yè)內(nèi)人士直言，樂高教育的校外活動中心項目進(jìn)展并不算順利，品牌及課程等冒用侵權(quán)行為大量存在。據(jù)報道，今年9月，樂高教育起訴上海童匯文化有限公司侵權(quán)使用其品牌及課程案件被判勝訴。樂高教育(國際)總經(jīng)理Tom還曾表示，樂高教育將持續(xù)加大對侵權(quán)仿冒行為的打擊力度，已開始整頓校外中心項目。
CIC灼識咨詢咨詢總監(jiān)馮彥嬌告訴記者，樂高本質(zhì)上是一家玩具公司，樂高教育業(yè)務(wù)板塊最終也是以銷售教具獲利，其收入規(guī)模較玩具業(yè)務(wù)相距甚遠(yuǎn)。“樂高教育早期進(jìn)入中國，授權(quán)西覓亞獨家代理的初衷是開拓學(xué)校為主的教具銷售業(yè)務(wù)。在歐美市場，樂高教育的市場主要是學(xué)校，而樂高活動中心這類早教機構(gòu)屬于中國特色的產(chǎn)物”。
馮彥嬌指出，此前，樂高活動中心既包括西覓亞作為一級代理開設(shè)的門店，也包括西覓亞授權(quán)其二級代理開設(shè)的門店，目前閉店的門店屬于后者。但不管是哪類門店，樂高教育本身并不能從課程收入中分得一杯羹。
在馮彥嬌看來，樂高教育取消西覓亞授權(quán)是可以理解的。“首先，經(jīng)過多年的發(fā)展，樂高教育已經(jīng)發(fā)展了多家代理機構(gòu)，對西覓亞的依賴性已經(jīng)不強;其次，樂高教育并不能享受西覓亞早教機構(gòu)的業(yè)務(wù)收入;再次，與大部分早教機構(gòu)類似，大量的樂高活動中心并沒有辦學(xué)資質(zhì)，屬于違規(guī)經(jīng)營。對樂高來說，沒必要為了‘微薄’的收入承擔(dān)潛在的法律和政策風(fēng)險。”
對于樂高活動中心當(dāng)前這一多方糾紛，各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍向記者表示，樂高活動中心是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其授權(quán)內(nèi)容進(jìn)行考量。若樂高活動中心存在無權(quán)代理，超出代理權(quán)限代理，或在代理權(quán)終止后繼續(xù)代理的行為，且家長為善意并無過失，并且有理由相信該行為為代表樂高教育作出，該樂高活動中心可能構(gòu)成表見代理。樂高教育通過稱其與這些活動中心并無直接合作授權(quán)關(guān)系從而拒絕承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可能無法得到法律支持。
“至于西覓亞的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其與各個樂高活動中心門店之間簽訂的協(xié)議確定。目前，無法確定9月樂高活動中心收到的解約協(xié)議是否合理，這要看之前雙方簽訂的合同是否有單方解除權(quán)相關(guān)規(guī)定。若雙方之間不存在單方解除的約定，或者單方解除合同的條件不成立，西覓亞可能涉嫌合同違約。”韓驍指出。
(實習(xí)生柯惠瑤、王錫粵對本文亦有貢獻(xiàn))
關(guān)鍵詞： 樂高教育
